Адвокатские истории. Сотрудник ДПС был признан виновным

Адвокат Евгений Устин (Адвокатское бюро "Вашъ юридический поверенный")

На основании видеозаписи камеры наружного наблюдения, представленной службой безопасности банка, было подтверждено, что виновником аварии стал автомобиль ДПС, выехавший на полосу встречного движения. Сотрудник ДПС, допустивший данное нарушение, был признан виновником ДТП.

В  июле этого года в Москве на Люблинской улице произошло столкновение автомобиля ДПС и автомобиля «Сузуки-Лиана», которым в момент аварии управляла гражданка Н.Е Самойлова,  находившаяся в машине вместе с владельцем автомобиля И.Н.Кутузовым.  В результате ДТП автомобилю «Сузуки-Лиана» были причинены серьезные повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия не соответствовавшую, по мнению Н.Е.Самойловой, реальной картине аварии. На просьбу  Самойловой внести изменения в схему ДТП сотрудники ГИБДД ответили отказом. Владелец автомобиля, находившийся в момент аварии на пассажирском сиденье, выразил желание засвидетельствовать отказ сотрудников милиции внести уточнения в схему ДТП.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, посовещавшись с экипажем ДПС, ставшим участником аварии, согласились внести в протокол данные И.Н.Кутузова. Но как только И.Н.Кутузов предъявил по их требованию свое водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД предложили ему  проехать к врачу-наркологу. Сотрудник ДПС, составлявший протокол сообщил, что у него имеются подозрения, что именно Кутузов управлял транспортным средством, причем делал это в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая то, что на момент происшествия Кутузов действительно находился в легкой стадии алкогольного опьянения, возвращаясь вместе с Н.Е. Самойловой с юбилея своего друга, он отказался подписывать протокол.

Спустя две недели И.Н.Кутузов был вызван повесткой к мировому судье.  В суде решался вопрос о лишении И.Н.Кутузова права управлять транспортным средством.  В материалах, представленных в суд органами ГИБДД,  содержался полный объем необходимых доказательств, в том числе информация, подтверждающая, что Кутузов является владельцем автомобиля «Сузуки-Лиана», которым он, якобы, управлял в момент совершения ДТП. Осознав серьезность возникшей проблемы, И.Н. Кутузов обратился за помощью в Адвокатское Бюро «Вашъ юридический поверенный».

Адвокатом Устиным, ведущим дело, было установлено, что И.Н.Кутузову был представлен для подписания только один протокол вместо необходимых по закону трех. Кроме того, в протоколе, представленном Кутузову сотрудниками ДПС, отсутствовали данные о понятых, необходимые при отказе от подписания протокола. Собирая доказательную базу, адвокат выяснил, что рядом с местом совершения ДТП находятся как минимум два здания, в том числе офис коммерческого банка, имеющие уличные камеры наружного наблюдения, и запросил записи видеокамер у владельцев и арендаторов зданий.

В ходе судебного заседания адвокат доказал суду, что материалы, представленные органами ГИБДД, являются сфальсифицированными. Адвокату удалось обнаружить, что два других протокола (об отстранении от управления транспортным средством и о совершении административного правонарушения) были оформлены не в день совершения ДТП, а позднее. По адвокатскому запросу была получена информация о времени оформления предыдущих и последующих бланков протоколов, являющихся бланками строгой отчетности.  Также в ходе судебного заседания была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании коммерческого банка, рядом с которым произошло ДТП.

Представленные адвокатом доказательства суд счел достаточными для  прекращения административного производства в отношении И.Н.Кутузова.
Впоследствии, на основании видеозаписи камеры наружного наблюдения, представленной службой безопасности банка, было подтверждено, что виновником аварии стал автомобиль ДПС, выехавший на полосу встречного движения. Сотрудник ДПС, допустивший данное нарушение, был признан виновником ДТП.