Госкорпорации – игра в слова

Если прежде форму госкорпораций ругали юристы, главным образом, за отсутствие «чистоты конструкции» (и не корпорация, если буквально, поскольку корпорация предполагает, скорее, объединение нескольких лиц, и не то чтобы совсем государственная, поскольку имущество, переданное такой корпорации, формально отделяется от государственного), то после заявления Президента началась более широкая дискуссия. К собственно юридическим аргументам добавляются политико-правовые, о чем сегодня (раз и два) пишут Ведомости.

Однако давайте начнем не с юридической формы, ведь если есть понятное решение по существу, то форму юристы подыщут или усовершенствуют существующую. Проблема, очевидно, намного глубже.

В случае со всеми ранее созданными госкорпорациями можно увидеть примерно один и тот же набор условий. Государство создает специальную организацию, призванную решить определенную, значимую для государства задачу. Сугубо частный бизнес за решение этих задач не берется, поскольку не может (денег не хватает) или не хочет (норма прибыли не та). Казалось бы, если это государственная функция, то специальное гос.ведомство в рамках своей компетенции может реализовать подобную функцию.

Однако дальше открывается вторая проблема: государство, выделяя средства (зачастую немалые) под реализацию обозначенной функции, ставит задачу либо средства эти вернуть через некоторое время обратно государству (возможно, еще и заработать), либо привлечь на началах государственно-частного партнерства частных инвесторов, чтобы вскладчину с государством реализовывать ранее поставленные задачи. Вот тут-то и коренится основная проблема: сопрягая в принципе некоммерческую функцию (то, что может сделать гос.орган) с коммерцией само же государство порождает проблему, из которой затем возникают всевозможные юридические казусы. Неадекватная – если так кто-то считает – организационно-правовая форма госкорпорации в таком случае есть лишь отражение более серьезного конфликта, изначально заложенного в экономике подобных организаций. Поэтому без разницы, будут ли все госкорпорации заменены на что-то другое или нет, проблема от этого не уйдет. Так что все разговоры о необходимости отказа от госкорпораций – это, скорее, игра в слова: поскольку сущность подобных институтов остается неименной, то бессмысленно ругать юридическую форму.

Готово ли государство отказаться от элемента коммерциализации той функции, которая реализуется сейчас госкорпорациями, то есть признать, что государственные функции должны реализовываться гос.органами или гос.учреждениями, при этом государство не будет перед собой в принципе ставить задачи что-то заработать / вернуть основную часть вкладываемых средств или привлекать со-инвесторов? Видимо, нет, не готово, особенно в текущей ситуации. Если же признать, что государство и дальше будет создавать подобные проекты (деньги и функция – государственные, реализация и упаковка – частная), то дальше просто нужно подыскать устраивающий всех термин и юридически корректно описать этот институт. Правда, боюсь, с точки зрения контроля, форма АО или любая иная форма сугубо коммерческой организации, возможно, окажется еще менее прозрачной, поэтому после долги шатаний получится примерно то же, что имеем сейчас.